Пять лет колонии и принудительное психиатрическое лечение за посты в «ВКонтакте»: подана жалоба в ЕСПЧ по делу Сергея Лаврова

Житель Курска Сергей Лавров был осуждён на 5 лет колонии общего режима за семь публикаций (шесть авторских и один репост с комментарием) в социальной сети «ВКонтакте», каждая из которых потянула на уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма). Правозащитный центр «Мемориал» считает Сергея Лаврова политзаключённым. А юристы ПЦ сегодня направили от его имени жалобу в Европейский суд по правам человека. 

Шесть публикаций сделаны в контексте политических дебатов по общезначимому вопросу и отражают авторскую позицию, как политического активиста левых (коммунистических) взглядов. Лавров говорит о «народной революции с целью создания народного государства в интересах всех граждан», констатирует её неизбежность, в некоторых публикациях – призывает к её осуществлению. При этом он не упоминает какие-либо насильственные действия или задачу устрашения населения: «…Участвовать в народных сходах и пикетах, а также просвещать россиян. …что без народной революции и смены путинского режима их материальное положение не улучшится», «Объясняйте …, что выборами в России не чего, не решить, а поменять их жизнь может только народная революция, которая не может состоятся без их выхода на площади своих городов», «Российский народ должен трахнуть антинародный путинский режим…, в переносном смысле этого значения. То есть сделать народную революцию». Но чаще и призывы отсутствуют, а есть только констатация фактов: «Так дальше и будет продолжаться пока россияне не сделают народную революцию», «Только народная революция сменит оккупационный антинародный путинский режим и установит народное государство». (орфография авторская)

Седьмая публикация является репостом другого пользователя и сопровождается авторским комментарием, но он вновь не содержит в себе призывов к насильственным действиям или устрашению населения. 

И всё же привлечённые следствием эксперты установили, что в словах Сергея Лаврова содержатся лингвистические и психологические признаки призыва к совершению (или к организации и подготовке) насильственных действий в отношении президента  и властей РФ с целью дестабилизации их деятельности и воздействия на принятие ими решений. Также было проведено психолого-психиатрическое обследование и дано заключение, что имеющиеся «изменения психики … не лишали С.И. Лаврова способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

29 мая 2020 года суд признал Лаврова виновным, с наказанием в виде пяти лет лишения свободы, а также с принудительным лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При этом суд отклонил доводы защиты о невозможности привлечения к уголовной ответственности из-за состояния здоровья и сфабрикованности дела. 

К апелляции по обращению адвоката была заказана новая лингвистическая экспертиза. Комиссия специалистов пришла к выводу, что заключения предыдущих экспертов не являются надлежаще обоснованными. Критика действующей власти не может рассматриваться как призыв или побуждение, в высказываниях нет  убеждения в необходимости незамедлительного совершения именно насильственных действий. Автор считает необходимым выступать против режима, но предлагает использовать ненасильственные  методы, в частности просветительскую деятельность и информирование аудитории. Лавров не против того, чтобы «военный переворот» произошёл, но нигде и никаким образом не высказывает намерения, желания, стремления этот переворот организовывать, готовить, совершать, или даже участвовать в нём. 

Апелляционный военный суд отклонил жалобу, оставив приговор без изменений. 

Юристы «Мемориала» Марина Агальцова и Абу Магомадов подготовили и направили в ЕСПЧ жалобу от имени Сергея Лаврова с указанием на многочисленные нарушения положений Конвенции о правах человека. 

Ст. 10 Конвенции (свобода слова) 

Закон должен быть написан таким образом, чтобы гражданин имел возможность оценить (в том числе и с привлечением юристов) последствия своего поведения. Ст. 205.2 УК РФ составлена чрезвычайно широко, не содержит каких-либо разъяснений относительно границ применения. Такие преступления как «поддержка терроризма», «экстремистская деятельность», а также прославление или оправдание терроризма должны быть ясно определены, иначе они будут непропорционально ограничивать свободу слова.

В своих публикациях заявитель резко критикует политический режим, установленный в России, говорит о необходимости смены власти, что является основой любой демократии. Однако он не призывает к совершению насильственных действий – наоборот – «народная революция … не может состоятся без их [людей] выхода на площади своих городов». Очевидно, что речь идёт о свободе собраний, которая в том числе охраняется Конвенцией. 

Свобода выражения мнения – одна из основ демократического общества. Это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к таким, которые потенциально могут шокировать, оскорбить или причинить беспокойство самому государству или определённой группе населения. 

В публикациях заявителя отсутствовали призывы к насильственным действиям. Большая часть его высказываний была направлена на критику действующей власти, а также президента. Но, как бы то ни было, пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при осуществлении ими официальных полномочий шире, чем в отношении обычных граждан. 

Характер и строгость наложенных наказаний также являются факторами, которые необходимо учитывать при оценке соразмерности вмешательства. Заявителя приговорили к пяти годам лишения свободы за высказывания на политические темы без призывов к насилию и фактически не повлекшие за собой никаких негативных последствий, что является непропорциональным вмешательством в свободу слова. 

Ст. 7 Конвенции (нет наказания без преступления) 

Ни закон, ни судебная практика российских судов не давали возможность предвидеть, что высказывания могут быть интерпретированы как призывы к терроризму.  

Ст. 6 Конвенции (равенство сторон) 

Суд отказал в приобщении рецензий, составители которых пришли к диаметрально противоположным выводам, нежели эксперты в своих заключениях. В такой ситуации было затруднительно эффективно защищаться в отсутствие возможности апеллировать к результатам исследования специалистов.