Пономарёв Константин Анатольевич

Полное описание

2 апреля 2014 г. Европарламент принял так называемый «список Магнитского», призывающий принять визовые и финансовые санкции в отношении 32 физических лиц, которые, по мнению европейских депутатов, несут непосредственную ответственность за смерть юриста Сергея Магнитского. В этот список также был включён Пономарёв К.А. с комментарием, что он получил государственную защиту в обмен на свои показания против Магницкого и Браудера по «налоговому делу».

Насколько известно, в рамках уголовного дела против Сергея Магницкого, Пономарёв давал в 2009 году показания о деятельности возглавлявшийся им в 90-е компании «Firestone Duncan», оказывавшей консалтинговые услуги, в частности, касающиеся легальной налоговой оптимизации, фонду «Hermitage Capital Management». С.Магнитский, однокурсник Пономарева, работал в «Firestone Duncan» под его руководством и продолжил работать после того, как Пономарёв покинул компанию в 1996 г. Уголовное преследование С.Магнитского, приведшее к его трагической гибели, было связано именно с обвинениями в отношении «Hermitage Capital Management».

Как правдоподобно утверждает К.Пономарёв, его показания, данные им осенью 2009 г., не могли быть основанием для ареста Сергея Магнитского в 2008 г. и не могли сыграть в его преследовании сколько-нибудь существенной роли, так как касались периода, имевшего место задолго до событий, составивших фабулу обвинения С.Магнитского.

Описание дела

Константин Пономарёв российский предприниматель, который занимался бизнесом по сдаче в аренду дизельных электростанций/генераторных установок (далее – ДЭС/ДГУ). Являлся руководителем и осуществлял предпринимательскую деятельность через юридические лица ООО «ИСМ», ООО «Системы автономного энергоснабжения» (далее – ООО «САЭ»).

В 2006 г. ООО «ИКЕА-МОС» (далее – «ИКЕА») арендовала у принадлежащей Пономарёву компании ООО «ИСМ» дизельные электростанции. 15 января 2008 г. ООО «ИСМ» уступило ООО «САЭ» права и обязанности арендодателя, вытекающие из указанных договоров аренды. При этом ООО «САЭ» за счёт получаемой от «ИКЕА» арендной платы должно было заплатить за передачу прав, в результате образовался долг ООО «САЭ» перед ООО «ИСМ». 1 июля 2008 г. «ИКЕА» прекратила исполнять свои обязательства перед ООО «САЭ» по оплате аренды по договорам, намереваясь их прекратить, в связи с чем между обществами возникли гражданско-правовые споры. Последовали длительные судебные разбирательства, после которых стороны подписали соглашение об урегулировании споров от 22.11.2010 г., по которому в тот же день «ИКЕА» перечислила ООО «САЭ» 25 млрд рублей в качестве погашения долга по арендной плате, процентов, пени и других платежей за 2007–2008 годы.

22 ноября 2010 г. эти денежные средства были переведены на личные счета Пономарёва по договору хранения денег (между ООО «САЭ» и Пономарёвым) от 22.11.2010 г., на условиях временного ответственного хранения без права пользования. Этот договор с учётом дополнительных соглашений являлся договором займа, то есть предполагал возврат денежных средств. В 2011 г. заём был полностью возвращён Пономарёвым К.А. в ООО «САЭ»: часть полученных денежных средств была возвращена платёжными поручениями; часть — путём зачёта встречных требований.

29 июня 2012 г. Пономарёв также получил на свой расчётный счёт от ООО «САЭ» денежные средства в сумме 236 582 291 рубль по вышеуказанному договору хранения от 22.11.2010 г., которые также были возвращены.

В дальнейшем разбирательства между Пономарёвым и ООО «ИКЕА» продолжились. Так, Пономарёв инициировал разбирательства в арбитражных судах пытаясь взыскать с ООО «ИКЕА» арендную плату и иные платежи за 2009–2010 гг. Представители «ИКЕА» в свою очередь неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел против Пономарёва.

Дело об организации заведомо ложного доноса

С октября 2014 г. по март 2015 г. в мировой суд Раменского района Московской области было подано четыре заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Фигурантами дел были Пономарёв, Исаев С.Ю., Власенко В.И., а также Ромашова С.С. Во всех процессах они менялись ролями (частный обвинитель, обвиняемый, свидетель). В одном процессе Пономарёв выступал частным обвинителем, в трёх – обвиняемым.

По трём заявлениям суд вынес оправдательные приговоры, которые в том числе содержали выводы, касающиеся договорных отношений Пономарёва и ООО «САЭ» с «ИКЕА», а также налоговых правоотношений Пономарёва. По четвёртому заявлению было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд.

27 апреля 2015 г. Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пономарёва по ч. 2 ст. 198 УК РФ в связи с тем, что он получил от «ИКЕА» денежные средства на личные счета и счета подконтрольных ему организаций и уклонился в 2010–2012 гг. от уплаты налогов. 13 мая 2015 г. прокуратура Москвы отменила вышеуказанное постановление, в том числе, на основании одного из оправдательных приговоров мирового суда, и дело было прекращено.

ИФНС № 10 г. Москвы и «ИКЕА» обжаловали оправдательные приговоры мирового судьи в Раменском городском суде, который своими решениями от 11 февраля 2016 г. и 23 марта 2016 г. исключил из описательно-мотивировочной части приговоров все выводы касающиеся «ИКЕА» и налоговых правоотношений Пономарёва, но сохранил мотивы, ставшие основанием для его оправдания.

Согласно версии обвинения, 29 декабря 2016 г. Власенко и Исаев пришли к начальнику УФСБ России по Москве и Московской области генерал-полковнику Дорофееву А.И. и написали заявления с просьбой привлечь к ответственности Пономарёва за незаконную деятельность, направленную на подкуп свидетелей (в частности, и их) и должностных лиц, уклонение от уплаты налогов и иные преступления. В дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия они дали показания, что участвовали в судебных процессах, организованных Пономарёвым за обещанное вознаграждение. На основании этих заявлений 6 июня 2017 г. против Пономарёва возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос о совершении преступления»).

9 июля 2019 г. Люберецким городским судом Московской области Пономарёв признан виновным по ч. 3 ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос о совершении преступления») и по трём эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ («Организация заведомо ложного доноса о совершении преступления») и приговорён к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 октября 2019 г. Московский областной суд оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело о мошенничестве

1 января 2012 г. Пономарёв, с целью освобождения себя от расходов на содержание, принадлежащих ему на праве собственности ДЭС, заключил договор их хранения с ООО «Стар Энерго», которое обязалось содержать их за свой счёт и возвратить по требованию. Согласно обвинению, ООО «Стар Энерго» было подконтрольно Пономарёву через учредителя и генерального директора Левтонова М.И., который по предыдущему месту работы был его подчинённым.

В марте 2014 г. Министерство энергетики РФ стало проводить мероприятия по организации бесперебойного электроснабжения потребителей полуострова Крым в случае предполагаемой энергоблокады со стороны Украины. Дизельных генераторов, принадлежащих государству, не хватало. В связи с этим, государство, в лице высших должностных лиц Министерства энергетики РФ, в ультимативной форме обратилось к коммерческим организациям, деятельность которых связана со сдачей в аренду и обслуживанием дизельных генераторов, с требованием предоставить недостающие генераторы, это требование было обращено в том числе и к ООО «НТТ-Центр», чьи генераторы были использованы для электроснабжения Олимпиады-2014 в Сочи.

Из показаний гендиректора ООО «НТТ-Центр» Добрынина А.И., которые он дал на стадии предварительного расследования, следует: «В конце Параолимпийских игр мне поступил звонок от и.о. первого заместителя ПАО «Кубаньэнерго» <дочерняя компания ПАО «Россети», контролирующим акционером которого является государство> Армаганяна Э.Г. скинуть список ДГУ (дизель-генераторная установка) <…> и рассмотреть возможность поставки ещё порядка 200 ДГУ. <…> Затем он приехал к нам в офис <…> и повторил эту просьбу лично, озвучив, что ДГУ нужны для Республики Крым. Вечером я был вызван в Сочинские сети, где после совещания Армаганян Э.Г. уже в жёсткой форме просил приступить к оформлению отношений по передаче ДГУ в распоряжение ОАО «Кубаньэнерго». Я ему повторил уже ранее озвученные мною требования к этой перспективе, приоритетным из которых было заключение договора аренды <…>. Он был раздражён и сказал, что эти станции так или иначе будут отгружены, и правильно было бы, чтобы это произошло с нашего согласия, <…> дело государственной важности и находится под контролем ФСБ, а препятствие может быть расценено как измена Родине, и следующий разговор будет в СИЗО «Матросская Тишина».

В связи с требованием ОАО «Кубаньэнерго» о предоставлении генераторов сверх того количества, которые были поставлены ООО «НТТ-Центр» на Олимпиаде, представители ООО «НТТ-Центр» обратились к Пономарёву, у которого одновременно в наличии был большой парк генераторов, что было известно всем игрокам данного сегмента рынка.

12 марта 2014 г. между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» подписано Соглашение о намерениях заключить договор аренды на один год, датой начала действия которого будет дата подписания акта приёма-передачи ДГУ.

Перед передачей ДГУ Армаганян Э.Г. направил ООО «НТТ-Центр» гарантийное письмо о заключении договора аренды и его исполнении.

В марте 2014 г. ООО «Стар Энерго» передало генераторы ООО «НТТ-Конструкции», которое передало их ООО «НТТ-Центр», которое подписало акт приёма-передачи оборудования № 1 с ОАО «Кубаньэнерго», которое, в свою очередь, передало их АО «Мобильные ГТЭС», а те направили генераторы в Крым.

Акт приёма-передачи оборудования в аренду № 1 от апреля 2014 г. между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», в котором стороны именовались «Арендодатель» и «Арендатор», содержал указание на все идентификационные признаки генераторов, стоимость оборудования и стоимость его аренды в месяц.

Почти сразу после передачи ДГУ, представители ОАО «Кубаньэнерго» и Армаганян Э.Г. перестали отвечать на запросы, телефонные звонки и просьбы ускорить подписание договора аренды. После этого поставщики генераторов арендную плату не получали, договор с ними так и не был заключён.

В 2015 г. Минтопэнерго Республики Крым отказалось выкупать дизельные электростанции, которые на территорию Крыма перебазировало ООО «НТТ-Центр». Однако ООО «НТТ-Центр» было разрешено забрать их за свой счёт, без компенсации расходов, затраченных на их транспортировку из Московской области и Сочи в Крым и без оплаты их эксплуатации. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представители ПАО «Кубаньэнерго» обосновали это решение рекомендацией Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю воздержаться от закупки электростанций, принадлежащих Пономарёву К.А., по причине угроз приобретения имущества, возможно арестованного по искам концерна «ИКЕА».

Из писем группы компании ООО «НТТ-Центр» заместителю председателя Правительства РФ Козаку Д.Н. и министру Энергетики РФ Новаку А.В. от 19.09.2016 г. следует, что задолженность перед компанией ООО «НТТ-Центр» по аренде, в соответствии с единственным официально подписанными документами – актами приёма-передачи в аренду от марта/апреля 2014 г. между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» составляла порядка 5-ти млрд рублей, не считая пеней за просрочку оплаты, которые могли составлять до 1 млрд рублей, и продолжали увеличиваться каждый месяц.

Иск Пономарёва к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительству Республики Крым о возврате генераторов

Пономарёв обратился по месту своей регистрации в Краснинский районный суд Смоленской области с иском ко всей цепочке юридических лиц о возврате из незаконного владения поставленных в Крым генераторов. В суде ПАО «Кубаньэнерго» заняло позицию, что не может отвечать за генераторы, так как никаких юридических документов не подписывало, а Акт приёма-передачи не содержит никаких существенных условий договора аренды, так как является учётным документом. 21 июля 2016 г. суд частично удовлетворил иск, обязал ПАО «Кубаньэнерго» передать Пономарёву полученное оборудование, поскольку именно ПАО «Кубаньэнерго» оформило юридический документ о получении оборудования в аренду и затем передало его в пользование другим организациям, а значит, с точки зрения закона, оставалось владельцем имущества. 20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда оставила это решение без изменения.

Иск Пономарёва к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Стар-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения

16 ноября 2016 г. Пономарёв подал в Краснинский районный суд Смоленской области к ООО «Стар Энерго» и ПАО «Кубаньэнерго» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4,1 млрд рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,2 млрд рублей, который 2 декабря 2016 г. был оставлен без рассмотрения. Это решение Пономарёв не обжаловал.

6 июня 2017 г. Пономарёв был задержан, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. Согласно обвинению, Пономарёв К.А. и неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием в качестве средства совершения преступления принадлежащих Пономарёву 71 ДЭС совершили действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», путём обмана и злоупотребления доверием в сумме 5,4 млрд рублей, то есть в особо крупном размере, намереваясь причинить обществу ущерб в этой сумме, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

13 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Краснинского суда Смоленской области от 21.07.2016 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.09.2016 г. и направила дело на новое рассмотрение, которое состоялось в Октябрьском суде г. Краснодара. 26 декабря 2017 г. вынесено новое решение – в удовлетворении иска Пономарёва отказать, в том числе на основании того, что он не предоставил информацию, у каких конкретных конечных пользователей находятся принадлежащие ему генераторы. Это решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Дело о мошенничестве рассматривалось судом одновременно с обвинением Пономарёва в неуплате налогов.

Дело о неуплате налогов

12 января 2007 г. между Пономарёвым и ООО «ИСМ» был заключён трудовой договор, согласно условиям которого Пономарёву должна была выплачиваться заработная плата в размере 25 млн рублей в месяц и премия в размере 95% прибыли. За расторжение трудового договора с Пономарёвым была предусмотрена выплата ему компенсации. 28 декабря 2007 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12.01.2007 г., согласно которому ООО «ИСМ» должно выплатить Пономарёву компенсацию за увольнение 24,6 млрд рублей.

В 2011 г. ООО «САЭ» задекларировало полученные от «ИКЕА» за аренду дизельных генераторов денежные средства как доход. ООО «САЭ» было обязано перечислить сумму полученной от «ИКЕА» арендной платы ООО «ИСМ» (по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ДЭС с «ИКЕА» от 15.01.2008 г.), в связи с чем у него имелся долг перед ООО ИСМ в сопоставимой сумме, что было отражено в декларации, как расход. Таким образом, при определении налоговой базы ООО «САЭ» уменьшило полученный доход на сумму расходов, что означало отсутствие налога к уплате.

В 2011 г. ИФНС РФ по Солнечногорскому району проводила выездные налоговые проверки в отношении ООО «САЭ» за 2007–2010 годы. По результатам неоднократных совещаний с УФНС РФ по Московской области инспекторы пришли к выводу, что полученные денежные средства есть расходы ООО «САЭ» для перечисления ООО «ИСМ», и нарушений при исчислении налога на прибыль ООО «САЭ» не было установлено.

20 февраля 2015 г., по результатам выездной налоговой проверки ИФНС №10 по г. Москве в отношении Пономарёва (как физического лица) составлен акт, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3,2 млрд рублей, за 2012 год в сумме 30 млн рублей со средств, полученных им по договору хранения денег (между ООО «САЭ» и Пономарёвым) от 22.11.2010 г.

27 апреля 2015 г. Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пономарёва по ч. 2 ст. 198 УК РФ («Уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере») в связи с уклонением в 2010–2012 гг. от уплаты налогов. 13 мая 2015 г. постановление о возбуждении уголовного в отношении Пономарёва отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы, которое постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 29.06.2015 г. оставлено без изменения, а ходатайство следователя об отмене этого постановления Генеральным прокурором РФ оставлено без удовлетворения, в результате чего в августе 2015 г. уголовное дело в отношении Пономарёва К.А. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

13 июля 2015 г. Пономарёв подал специальную декларацию в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Добровольное декларирование физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках с сохранением всех установленных законодательством гарантий освобождения декларанта от уголовной, административной и налоговой ответственности, т.н. амнистия капитала») (далее – Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ), согласно которой к декларанту применяются гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 76.1 УК РФ в виде освобождения от ответственности по ст. 199, 198 УК РФ при условии, что эти деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом, информация о котором содержится в специальной декларации. В указанной декларации Пономарёв задекларировал вексель на сумму 25 млрд рублей, с указанием источников его приобретения: договор аренды ДЭС между ООО «ИСМ» и «ИКЕА»; соглашение об уступке прав и обязанностей между ООО «ИСМ» и ООО «САЭ»; соглашение об урегулировании споров между ООО «САЭ», ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА»; договор хранения между Пономарёвым К.А. и «ООО «САЭ».

6 июня 2017 г., в день задержания Пономарёва, против него также возбуждено уголовное дело за неуплату налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «ИСМ» в связи с получением денежных средств от «ИКЕА».

22 января 2020 г. заключение судебной комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой экспертизы показало, что нарушений налогового законодательства ООО «ИСМ» не установлено, одновременно из экспертизы стало известно о наличии претензий по налогу на прибыль и НДС к другому юридическому лицу – ООО «САЭ».

20 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

25 марта 2020 г. Пономарёву предъявлено обвинение по ст. 199 УК РФ в отношении неуплаты ООО «САЭ» налога на прибыль и НДС. При этом отдельное уголовное дело по обстоятельствам неуплаты налогов ООО «САЭ» не возбуждалось.

25 июня 2020 г. Краснинский районный суд Смоленской области удовлетворил иск ИФНС по Смоленской области о взыскании с Пономарёва в доход бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф и государственную пошлину в общей сумме более 5,8 млрд рублей. Это решение было оставлено без изменений вышестоящими судами.

9 декабря 2020 г. Солнечногорским городским судом Московской области Пономарёв признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

— ч. 2 ст. 198 УК РФ («Уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере») – по указанному преступлению он был освобождён от наказания в связи истечением сроков привлечения к уголовной ответственности;

— п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере»);

— ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ («Покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере») и приговорён к лишению свободы на срок 10 лет и 2 месяца, штрафу в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Также частично удовлетворён гражданский иск УФНС России по Москве на сумму более 12,5 млрд рублей. Дизельные электростанции, принадлежащие Пономарёву К.А. и находящиеся в Крыму конфискованы в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ («Конфискация имущества»), и обращены в собственность государства.

2 февраля 2021 г. Московский областной суд снял дело с апелляционного рассмотрения и вернул его в Солнечногорский городской суд, признав, что Пономарёва не до конца ознакомили с материалами дела. Солнечногорский городской суд принял решение ознакомить его с 75 томами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний за шесть суток. В знак протеста создания имитации ознакомления его с материалами дела и требованием дать разумный срок Пономарёв объявил голодовку.

25 февраля 2021 года Московский областной суд оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебное заседание прошло без участия адвокатов по соглашению (один адвокат был на больничном, второй – занят в другом процессе), но с участием адвоката по назначению, который якобы за 2 дня ознакомился с 75 томами уголовного дела. Заявленный Пономарёвым отвод адвокату, был отклонён судом. В дальнейшем по данному факту адвокатская палата Московской области пришла к выводу о нарушении этим адвокатом ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Обвинение

1. Согласно обвинению по ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос/Организация заведомо ложного доноса о совершении преступления») в 2014–2015 гг. Пономарёв организовал и реализовал незаконную схему по получению судебных решений преюдициального характера по уголовным делам частного обвинения путём подачи 4 заявлений в мировой суд с участием подставных лиц. Фигурантами дел были сам Пономарёв К.А., а также Исаев С.Ю., Власенко В.И., Ромашова С.С. Обстоятельства, касающиеся третьих лиц («ИКЕА», ФНС России и др.) искусственным образом увязывались с предметом спора с помощью подготовленных для этой цели документов и свидетелей.

1.1. По первому заявлению Пономарёв выступал частным обвинителем, Власенко В.И. – обвиняемым, Исаев С.Ю. – свидетелем. В заявлении в мировой суд было указано, что 26 августа 2014 г. Власенко В.И. в присутствии Исаева С.Ю. высказал клеветнические утверждения о совершении Пономарёвым ряда действий в ущерб «ИКЕА»: о предоставлении ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» в аренду «ИКЕА» оборудования по завышенной цене и в большем, чем требовалось количестве; нарушении финансовых условий по договорам аренды этого оборудования и уклонении ООО «САЭ» от его вывоза, несмотря на фактическое расторжение «ИКЕА» договоров аренды; сокрытии Пономарёвым от «ИКЕА» при заключении между этим обществом, ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» соглашения от 22.11.2010 г. об урегулировании спора факта уступки прав требования ООО «САЭ» по договорам аренды в пользу другого юридического лица и ничтожности данной сделки; уклонении Пономарёва от уплаты НДС и НДФЛ, а также связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

1.2. По второму заявлению частным обвинителем выступал Исаев С.Ю., Пономарёв – обвиняемым, Власенко – свидетелем. В заявлении было указано, что 21 августа 2014 г. Пономарёв, в присутствии Власенко В.И. высказывал клеветнические сведения о совершении им как представителем ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» ряда действий в ущерб интересам «ИКЕА», которые выражались в предоставлении ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» в аренду «ИКЕА» оборудования для электроснабжения по завышенной цене и в большем, чем требовалось количестве; нарушении финансовых условий по договорам аренды и уклонении ООО «САЭ» от вывоза поставленных неиспользуемых генераторов, несмотря на фактическое расторжение «ИКЕА» договоров аренды; сокрытии от «ИКЕА» при заключении между этим обществом ООО «САЭ», ООО «ИСМ» соглашения от 22.11.2010 г. об урегулировании спора, факта уступки прав требования ООО «САЭ» по договорам аренды в пользу другого юридического лица и ничтожности данной сделки; уклонении Исаева С.Ю. и представляемых им юридических лиц от уплаты НДС и способствовании им в уклонении от уплаты НДФЛ, а также связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

1.3. По третьему заявлению частным обвинителем выступал Исаев С.Ю., Пономарёв – обвиняемым, Власенко В.И. – свидетелем. В заявлении было указано, что 9 марта 2015 г. Пономарёв высказывал в адрес Исаева клеветнические сведения в присутствии Власенко В.И., что Исаев в ходе оказания Пономарёву юридических услуг давал некачественные консультации и предоставил неправильное юридическое заключение об отсутствии у Пономарёва налогооблагаемого дохода в 2010-2013 гг. в связи с заключением и исполнением договора хранения от 22.11.2010 г., размещением денежных средств в драгметаллы, сберегательные сертификаты, а также о незаконности решения ИФНС № 10 по г. Москве от 26.12.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении Пономарёва, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ и к налоговой ответственности согласно акту проверки ИФНС № 10 по г. Москве от 20.02.2015 г., а также связанных с этими событиями юридических фактах и последствиях.

1.4. По четвёртому заявлению частным обвинителем выступал Власенко В.И., Пономарёв – обвиняемым, Ромашова С.С. (супруга Исаева С.Ю.) – свидетелем. В заявлении было указано, что 28 октября 2015 г. Пономарёв в присутствии Ромашовой высказывал в адрес Власенко клеветнические сведения о ненадлежащем выполнении им, как представителем ООО «Правовой Центр «Илви», возложенных обязанностей: о невручении судебных извещений и процессуальных документов, в том числе, судебных актов, адресатам в лице ИФНС России № 10 по г. Москве и «ИКЕА», в результате чего, судебные акты, которые Власенко В.И. должен был вручать этим лицам, могут быть отменены в связи с восстановлением срока на их обжалование.

По первым трём заявлениям суд вынес оправдательные приговоры, по четвёртому – постановление о прекращении уголовного дела в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя в суд.

В оправдательных приговорах суд установил добропорядочность Пономарёва и его компании как налогоплательщиков, в связи с получением денег от «ИКЕА». Как следует из решений мирового суда, Пономарёв и его фирма заключили договор о хранении денег, а средства по такому договору нельзя признать доходом, и налоги бизнесмен платить не должен, а также о наличии в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2015 г. ошибочных выводов о доначислении Пономарёву НДФЛ на сумму 3,2 млрд рублей. В части отношений «ИКЕА» с Пономарёвым судом были сделаны выводы, что он действовал добросовестно, количество и мощность ДГУ соответствовали потребностям и запросам общества, услуги были оказаны надлежащим образом и пр. Полученные судебные решения Пономарёв планировал использовать и использовал в других судах и госорганах, чтобы уйти от ответственности за неуплату налогов, используя принцип преюдиции.

Доказательства обвинения

Доказательствами вины Пономарёва являются заявления и показания Власенко В.И., Исаева С.Ю., а также показания свидетеля Ромашовой С.С., что за обещание денежного вознаграждения они участвовали в судебных заседаниях мирового суда, где должны были дать ложные показания, что они оклеветали Пономарёва или были в роли свидетеля или обвиняемого. Адвокат (Пономарёва) Загорский М.Г. обещал, что Пономарёв оплатит эти услуги в размере 50 000 и 20 000 долларов США, за их участие в каждом судебном заседании в качестве обвиняемого и/или свидетеля. Обещанных денег им в итоге не заплатили.

В основу обвинения также положены показания сотрудников ФНС России и «ИКЕА», что Пономарёв добился получения в мировом суде нужных ему выводов по вопросу взаимоотношений с «ИКЕА» и ухода от налоговых обязательств.

В качестве доказательств использования Пономарёвым решений мирового суда указаны заявления/жалобы, которые подавались в интересах Пономарёва в другие судебные процессы и в госорганы в качестве обоснования его добропорядочности, как налогоплательщика со ссылкой на указанные оправдательные приговоры. В том числе, доказательством стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 г. в отношении Пономарёва по ст. 199 УК РФ, которое было обосновано в числе прочего одним из оправдательных приговоров мирового суда и со ссылкой на ст. 90 УПК РФ («Преюдиция»).

Позиция защиты

1. По мнению защиты, анализ диспозиции ст. 306 УК РФ в контексте теории уголовного права позволяет прийти к выводу, что законодатель исходил из того, что заведомо ложный донос может быть совершён только в отношении другого лица и организация заведомо ложного доноса в отношении самого себя невозможна. Преступление всегда совершается в отношении иного лица. Из этого защита заключает, что вывод Люберецкого городского суда о том, что Пономарёв организовал ложный донос в отношении самого себя противоречит теории уголовного права.

Суд в приговоре обосновал свою позицию тем, что «когда заведомо ложный донос совершается в целях, не связанных с привлечением невиновного лица к уголовной ответственности, он может быть организован самим подсудимым».

По мнению защиты, заведомо ложный донос преследует цель привлечь к уголовной ответственности конкретное невиновное лицо, а в случае, если такой цели нет, то заведомо ложное сообщение не будет являться заведомо ложным доносом. Защита полагает, что суд подверг произвольному и расширительному толкованию закон, указав цель Пономарёва – получение приговоров мирового суда для того, чтобы впоследствии их использовать в других своих процессах, тогда как обращение в суд с целью последующего использования решений суда – это обычная и естественная цель любого человека, который решил отстаивать свои интересы в суде.

2. Мировой суд Раменского района Московской области, рассматривавший дела о клевете, и Люберецкий городской суд Московской области, рассматривавший дело о заведомо ложном доносе, оценивали одни и те же фактические обстоятельства, но сделали разные выводы.

В частности, оба суда устанавливали были ли встречи между Пономарёвым, Власенко и Исаевым, высказывались ли на этих встречах клеветнические утверждения, как об этом было заявлено затем в заявлениях в мировой суд о клевете. Мировой суд на основании исследованных доказательств пришёл к выводу, что утверждения, описанные в заявлениях о клевете, имели место, но не являются клеветой, в связи с чем и были вынесены оправдательные приговоры.

Люберецкий городской суд, пришёл к другому выводу, он счёл, что хотя встречи между Пономарёвым, Власенко и Исаевым имели место, но на них не высказывались утверждений, описанных в заявлениях в суд о клевете, а давались инструкции к действию по реализации преступного плана. В этой связи заявления в мировой суд о клевете содержали ложную информацию, а значит, являлись ложным доносом. Однако, на момент рассмотрения дела в Люберецком городском суде, приговоры мирового суда отменены не были, вступили в законную силу и ни одна судебная инстанция не установила недостоверность вышеизложенных в них выводов. Поэтому обстоятельства, установленные мировым судом, являлись обязательными для Люберецкого городского суда и должны были быть признаны им без дополнительной проверки. В связи с тем, что Люберецкий городской суд не применил правило о преюдиции, возникла ситуация, когда по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ («Преюдиция»).

2. Согласно обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ («Покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»):

— Пономарёв решил воспользоваться сложившимися чрезвычайными обстоятельствами и создал притворную цепочку сделок по передаче, принадлежащих ему на праве собственности и переданных на хранение подконтрольному ему ООО «Стар Энерго» 71 ДЭС для их использования на территории Крыма. При этом он отдавал себе отчёт, что его деловая репутация недобросовестного участника гражданского оборота, известная по спорам с «ИКЕА», не позволит ему вступить в правоотношения с Минэнерго России и его дочерними предприятиями напрямую. В связи с этим он планировал скрыть от контрагентов принадлежность ему ДЭС и ввести их в заблуждение относительно этого обстоятельства.

— Пономарёв К.А. и неустановленные лица разработали преступный план, в соответствии с которым предъявили в обход требований закона и путём злоупотребления своими правами, надуманные, не основанные на законе требования к ПАО «Кубаньэнерго» о возврате принадлежащих ему 71 единиц ДЭС.

— Пономарёв получил соответствующее судебное решение о возврате ДЭС, после чего, используя его в преюдициальном порядке, подал исковое заявление о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» денежных средств за пользование указанным имуществом и пользование чужими денежными средствами в виде суммы арендной платы и процентов на сумму долга. Таким образом, он планировал похитить денежные средства ПАО «Кубаньэнерго» в сумме 5,4 млрд рублей.

— Пономарёв понимал, что он не является стороной договорных отношений, предметом которых выступало принадлежащее ему имущество, в связи с чем не вправе предъявлять требования об оплате аренды к лицам, не состоящим с ним в договорных отношениях. Для достижения своей преступной цели в период времени с марта по апрель 2016 г. при неустановленных обстоятельствах он оформил дополнительное соглашение к договору хранения ДЭС от 01.01.2012 г. (между Пономарёвым и ООО «Стар Энерго»), датированное прошедшей датой, т.е. 25.03.2014 г. согласно которому Пономарёв:

— дал своё согласие подконтрольному ООО «Стар Энерго» на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду ООО «НТТ-Конструкции»;

— установил запрет на субаренду принадлежащих ему ДЭС без его согласия;

— установил право на получение им (Пономарёвым) платы за пользование ДЭС по договорам субаренды, которые были заключены без его согласия;

— определил подсудность споров по месту его нахождения или жительства.

Дополнительное соглашение создало видимость нарушения прав Пономарёва и обеспечило возможность предъявить по месту его регистрации неправомерное требование ко всем участникам договорных отношений по передаче ДЭС.

Доказательства обвинения

В основу приговора были положены следующие доказательства вины Пономарёва:

— показания более 25 представителей Минэнерго России, Минтопэнерго Крыма, ОАО «Россети», ПАО «Кубаньэнерго», в частности, первого заместителя генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Армаганяна Э.Г., что общество осуществляло только сопровождение ДЭС, передаваемых группой компаний «НТТ-Центр» в Крым. При этом договорных отношений ни с кем из сторон не оформлялось, общество отвечало только за обеспечение поставки их в Крым конечным потребителям.

— показания Левтонова М.И., что он является директором принадлежащего Пономарёву ООО «Стар Энерго», и он полностью исполнял его указания, в том числе, подписал вышеуказанное дополнительное соглашение задним числом по просьбе Пономарёва.

— решения судов Смоленской области, вынесенных в пользу Пономарёва, которые он использовал с целью хищения денежных средств ПАО «Кубаньэнерго».

Позиция защиты

Предложение о сдаче принадлежащих Пономарёву ДЭС в аренду на территорию Крыма поступило не от Пономарёва, напротив, с данным предложением к нему обратился Бирюков П.М. – учредитель ООО «НТТ-Центр», о чём он сообщил в своих показаниях. Переговоры о сдаче оборудования в аренду проходили с Пономарёвым, то есть он не скрывал того, что ДЭС принадлежат ему, это был общеизвестный факт. Показания Бирюкова подтверждаются аналогичными показаниями Добрынина А.И. – генерального директора ООО «НТТ-Центр». Руководство ООО «НТТ-Центр», будучи ознакомленными из СМИ о судебной тяжбе Пономарёва с «ИКЕА», не считало его недобросовестным участником гражданского оборота, злоупотребляющего своими правами. Минэнерго России и его дочерние предприятия не предъявляли никаких критериев отбора для лиц или компаний согласившихся на поставку ДЭС в Крым.

Версия обвинения, потерпевшей стороны и суда, что Акт приёма-передачи ДЭС №1 был подписан между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр» «… без намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды, исполнив тем самым своими действиями обязанность по контролю и консолидации информации о перемещаемых ДЭС» опровергается:

— Показаниями Добрынина А.И., что ПАО «Кубаньэнерго» должно было заключить с ООО «НТТ-Центр» договор аренды на все поставленные ДГУ, и этому есть многочисленные документальные подтверждения, в противном случае, без этой договорённости ООО «НТТ-Центр» не стало бы перевозить ДГУ в Крым.

— Показаниями Бирюкова П.М., что ПАО «Кубаньэнерго» вело с ними переговоры именно об аренде предоставленных ООО «НТТ Центр» ДГУ.

— Аналогичные Добрынину и Бирюкову показания дала Знаменская О.А., начальник юридического отдела ООО «НТТ Центр».

— Перепиской между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго»; Актом приёма-передачи оборудования №1 от апреля 2014 г., согласно которому ООО «НТТ-Центр», именуемое Арендодатель передаёт, а Арендатор ОАО «Кубаньэнерго» принимает в аренду ДГУ; письмом Армаганяна Э.Г. в ООО «НТТ-Центр» о предоставляемых гарантиях на аренду генераторов от 12.03.2014 г.; Соглашением о намерениях заключить договор аренды до 31.03.2014 г. сроком на один год от 12.03.2014 г., подписанное ООО «НТТ-Центр» и Армаганяном Э.Г. от лица ПАО «Кубаньэнерго» и др.

19 марта 2020 г. Левтонов М.И., директор ООО «Стар Энерго», в ходе допроса следователем подтвердил, что подписывал дополнительное соглашение именно 25 марта 2014 г. (эти показания были оглашены в судебном заседании).

Сразу после этого он был задержан и ему разъяснено, что он подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ («Покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере»).

Уже на следующий день допрошенный в качестве подозреваемого Левтонов изменил свои показания и сообщил следствию, что подписал дополнительное соглашение задним числом, не 25 марта 2014 г., а в марте-апреле 2016 г. по указанию Пономарёва.

20 марта 2020 г. Левтонов был освобождён из-под стражи, а 27 марта 2020 г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний Левтонова, который менял их в зависимости от складывающейся вокруг него ситуации. Никакими иными доказательствами довод обвинения, что Пономарёв подделал дополнительное соглашение, изготовив и подписав его задним числом, кроме показаний Левтонова, нет. Устранить указанное противоречие могла только судебная экспертиза документа, о назначении которой ходатайствовал Пономарёв, но в удовлетворении чего судом было отказано.

Пономарёв как собственник 71 ДЭС не получил ни рубля за использование его имущества на протяжении более 2 лет (на момент подачи иска в Краснинский суд), в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявив иск всей цепочке организаций, а уже Краснинский районный суд Смоленской области пришёл к выводу, что ПАО «Кубаньэнерго» должно передать ему полученное оборудование. Доводы стороны потерпевших и обвинения, что Пономарёв должен был обратиться с иском о возврате своих ДГУ к конечным пользователям (жителям Крыма) не основаны на законе, поскольку даже ПАО «Кубаньэнерго» не смогло установить на момент рассмотрения дела Краснинским районным судом Смоленской области, где на территории Крыма находятся ДГУ, принадлежащие Пономарёву.

Текст приговора Солнечногорского суда Московской области был предоставлен на исследование проекта «Диссернет». В ходе исследования было установлено, что приговор на 97% является копией обвинительного заключения, составленного следователем. Таким образом, судебное разбирательство по делу Пономарёва не было справедливым, было проведено формально, с заранее предопределённым решением, составленным в основном путём воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что безусловно является существенным нарушением УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. Согласно обвинению по ч. 2 ст. 198 УК РФ («Уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере») Пономарёв не исчислил и не представил налоговую декларацию и не заплатил налог на доходы физических лиц за 2010 и 2012 гг. после переводов ООО «САЭ» 25 млрд рублей и 236,5 млн рублей на его личный счёт. Таким образом, как физическое лицо, уклонился от уплаты НДФЛ в федеральный бюджет в общей сумме 3,2 млрд рублей.

Согласно обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере») Пономарёв совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «САЭ», путём включения в налоговую декларацию за 2010 г. заведомо ложных сведений, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций, чем причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 6,4 млрд рублей, то есть в особо крупном размере.

Обвинение в неуплате НДС

Объектом НДС является арендная плата.

Согласно соглашению об урегулировании споров по договорам аренды ДЭС «ИКЕА» перечислила ООО «САЭ» 25 млрд рублей. Из них:

— сумма арендной платы в размере 8,5 млрд рублей за период 2007–2008 гг.,

— проценты за пользование чужими денежными средствами – 1,4 млрд рублей,

— проценты коммерческого кредита – 7,9 млрд рублей,

— государственная пошлина – 616,5 млн рублей,

— отступное – вексель № 1 (без НДС) в сумме 6,9 млрд рублей за прекращение обязательств, в том числе уплата за техническое обслуживание, санкций за период ремонта оборудования и возмещения судебных расходов,

— отступное – вексель № 2 (без НДС) за возмещение убытков, связанных с начислением пени за несвоевременную уплату налогов, иных обязательств в сумме 10 млн рублей.

ООО «САЭ» уплачен в бюджет НДС с суммы арендной платы (8,5 млрд рублей).

Согласно обвинению, умысел Пономарёва К.А. заключался в том, чтобы очистить часть соглашения об урегулировании споров от НДС за счёт включения в соглашение искусственно введённых обязательств «ИКЕА» по договорам аренды ДЭС. При этом таких обязательств у «ИКЕА» не существовало, они были включены по инициативе группы лиц с Пономарёвым и его представителями. В результате ООО «САЭ» не уплатило НДС с суммы 14,2 млрд рублей, которые фактически являлись арендной платой, но «прикрывались» в соглашении иными обязательствами «ИКЕА». По итогам 4 квартала 2010 г. дополнительному начислению подлежала сумма НДС в размере 2,1 млрд рублей, подлежащая уплате ООО «САЭ».

Обвинение в неуплате налога на прибыль организации

Пономарёв К.А. получил необоснованную налоговую выгоду, состоящую в незаконном создании фиктивных оснований к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ООО «САЭ» в сумме 25 млрд рублей на величину якобы произведённых затрат по взаимным расчётам с ООО «ИСМ» в сопоставимой сумме, включённых в состав внереализационных расходов, что привело к занижению размера подлежащего уплате налога на прибыль ООО «САЭ» на сумму 4,3 млрд рублей. Таким образом, согласно обвинению, налоговая выгода была получена при заключении фиктивных соглашений об уступке прав требований по договорам аренды ДЭС с «ИКЕА» между ООО «ИСМ» и ООО «САЭ».

Доказательства обвинения

— Заключение комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой экспертизы от 22.01.2020 г., в соответствии с выводами которой:

• общая сумма налоговых обязательств ООО «САЭ», подлежащих уплате в бюджет, составляет 6,4 млрд рублей (4,3 млрд рублей по налогу на прибыль организаций и на 2,1 млрд рублей по НДС),

• общая сумма налоговых обязательств Пономарёва по НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет – 3,2 млрд рублей,

— заключение специалистов ФНС России от 18.02.2020 г., выводы которого аналогичны выводам вышеуказанной экспертизы,

— показания сотрудников ФНС России, «ИКЕА» и др.,

— приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09.07.2019 г.,

— оправдательные приговоры мирового суда Раменского районного суда Московской области,

— др.

Позиция защиты по ст. 198 УК РФ

При обосновании невиновности Пономарёва К.А. по предъявленным обвинениям по ст. 198, 199 УК РФ защита в том числе ссылалась на выводы следующих заключений:

— Научно-консультационное заключение председателя Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Поляковой М.Ф. от 27.09.2019 г.

— заключение специалистов, подготовленное профессорами кафедры социально-экономических наук Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, доктором экономических наук Титовым В.А. и доктором экономических наук Литвиненко А.Н. от 04.09.2019 г.

— заключение специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00049/1 от 21.06.2018г. Рождественской Т.Б. и Зуевой Л.М.

Выводы специалистов единогласны:

1. 25 млрд рублей полученные Пономарёвым от ООО «САЭ» на основании договора хранения от 22.11.2010 г. носят возвратный характер. Пономарёв полностью возвратил полученные средства ООО «САЭ» в 2010–2011 гг. Соответственно эти денежные средства не являются доходом и не подлежат налогообложению.

Доход возник у Пономарёва не в момент получения средств на хранение (в качестве займа), а за счёт получения, на основании условий трудового договора от 12.01.2007 г., компенсации за увольнение, которая до 01.01.2012 г. согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагалась НДФЛ. То есть обязанности уплатить налог с указанной компенсации у Пономарёва не было.

2. К Пономарёву должны быть применены гарантии в связи с подачей им специальной декларации («амнистия капиталов») и он должен быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ в порядке п. 3 ст. 76.1. УК РФ.

Вне зависимости от виновности, вышеуказанных и других нарушений и противоречий по настоящему обвинению Пономарёв наказанию не подлежал и был от него освобожден в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Позиция защиты по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

1. По соглашению об урегулировании споров от 22.11.2010 г. на счёт ООО «САЭ» от «ИКЕА» поступили денежные средства в размере 25 млрд рублей, которые являлись доходами ООО «САЭ». В соответствии с Налоговым кодексом РФ ООО «САЭ» отразило соответствующие расходы на выплату ООО «ИСМ» сопоставимой суммы. Метод начисления (метод учёта доходов и расходов в налоговом учёте), при котором расходы учитываются в том периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств – п. 1 ст. 272 НК РФ, не требует осуществления фактической оплаты контрагенту для учёта в составе расходов по налогу на прибыль. Таким образом, ООО «САЭ» не занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г., и оно не имеет неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль, поскольку правомерно учло в 2010 г. расходы на выплату в адрес ООО «ИСМ». Этот вывод подтверждают вышеуказанные заключения (Поляковой М.Ф., Титова В.А. и Литвиненко А.Н.)

2. Уголовное дело по ст. 199 УК РФ должно быть прекращено в отношении Пономарёва в связи с его участием в «амнистии капиталов».

В соответствии с ч. 3 ст. 76.1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта совершения им до 1 января 2015 года деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 УК РФ при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в соответствующей специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 указанного закона гарантии предоставляются в части освобождения лица от ответственности за совершение конкретного деяния, содержащего признаки преступления, если на дату представления декларации в отношении лица соответственно не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением соответствующего преступления, освобождение от ответственности.

Суд необоснованно указал в приговоре, что «на момент подачи Пономарёвым декларации <13.07.2015 г.>, налоговому органу уже было известно о допущенных нарушениях, следовательно, оснований для освобождения от ответственности не имеется. Таким образом, установлено, что Пономарёв К.А. при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах действовал умышленно, понимая незаконность совершаемых им действий».

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании:

— специальная декларация подана Пономарёвым К.А. 13.07.2015 г.;

— уголовное дело по обстоятельствам неуплаты налога на прибыль ООО «ИСМ» возбуждено в отношении Пономарева К.А. 06.06.2017 г.;

— впервые о наличии претензий по налогу на прибыль и НДС к ООО «САЭ» стало известно из заключения экспертов от 22.01.2020 г. по делу о неуплате налога ООО «ИСМ»;

— обвинение по ст. 199 УК РФ в отношении неуплаты налога на прибыль и НДС ООО «САЭ» предъявлено Пономарёву К.А. 25.03.2020.

Таким образом, о нарушениях ООО «САЭ» стало известно только после проведения экспертизы, до этого времени Пономарев К.А. обоснованно полагал, что налоги ООО «САЭ» полностью уплачены.

Проведённая 20.02.2015 г. выездная налоговая проверка ИФНС РФ №10 по г. Москве в отношении Пономарёва как физического лица по НДФЛ не имеет никакого отношения к исчислению налогов ООО «САЭ» и соответственно не могла влиять на применение «амнистии капиталов» по ст.199 УК РФ.

Согласно выводам вышеуказанных специалистов у Пономарёва К.А., ООО «САЭ», ООО «ИСМ» в 2010-2012 гг. отсутствуют нарушения налогового законодательства, и Пономарёв К.А. обладает безусловным правом на применение правовых гарантий согласно федеральному закону об «амнистии капиталов».

Суд не указал ни одного доказательства, которым опровергаются выводы заключений, подготовленных по инициативе стороны защиты. Лишь ограничился указанием, что «заключения не могут быть положены судом в основу принятого решения, так как выводы данных заключений полностью опровергаются изученными доказательствами по делу». Таким образом, доводы Пономарёва о необходимости применения к нему гарантий по «амнистии капиталов» фактически не рассмотрены судом.

3. Незаконность обвинений по ст.199 УК РФ в связи с начислением НДС

Арендная плата за ДЭС за 2007–2008 гг. составила 8,5 млрд рублей. ООО «САЭ» уплатило НДС с этой суммы. В соглашение об урегулировании споров не были включены обязательства ООО «ИКЕА» по уплате арендных платежей за период 2009–2010 гг. Включённые в соглашение об урегулировании споров и выплаченные «ИКЕА» проценты коммерческого кредита, санкции и иные платежи компенсационного характера НДС не облагаются, поскольку не имеют добавленной стоимости.

Суд незаконно признал арендной платой суммы полученные ООО «САЭ» по векселям, санкции за период ремонта оборудования, который производился уже после возврата его ООО «САЭ» и согласился с незаконным начислением на них НДС. В подтверждение своих доводов защита ссылалась в том числе на решения арбитражных судов, которые установили отсутствие у «ИКЕА» обязательств по уплате арендных платежей в пользу ООО «САЭ» за 2009–2010 гг., поскольку последним днём аренды являлось 31.12.2008 г. Таким образом, ООО «САЭ» был уплачен НДС в полном объёме за период 2007-2008 гг.

4. Защита указывала на иные многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом по настоящему делу.

Вину по всем предъявленным обвинениям Пономарёв не признал.

Иные нарушения прав Константина Пономарёва

Нарушение права на защиту

В мае 2019 г. сотрудники СИЗО-6 г. Коломны изъяли у Пономарёва целый перечень документов, в том числе касающихся сделок с компанией «ИКЕА», его переписку с налоговыми органами, ФСБ, уполномоченным по правам предпринимателей в РФ Борисом Титовым. Также у Пономарёва забрали Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УК РФ, НК РФ, УПК РФ и УИК РФ и иные нормативно-правовые акты. В ответе врио начальника СИЗО-6 на запрос адвоката указано: «Целью содержания Пономарёва К.А. под стражей за преступления против правосудия (ст. 306 УК РФ) является пресечение его преступной деятельности по использованию законодательства в своих интересах против ИКЕА, Кубаньэнерго, ФНС России и прочих организаций, в связи с чем все изъятые документы были уничтожены «как запрещённые» и не относящиеся к уголовному делу Пономарёва по статье 306 УК РФ». При этом Пономарёву разъяснили, что если у него повторно найдут хозяйственные или судебные документы, не связанные с его уголовным делом по статье 306 УК РФ, то он будет «водворён в карцер», а в отношении адвокатов в этом случае будет направлено представление в Минюст РФ для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Действия сотрудников были обжалованы в суд, Мособлсуд признал их правомерными.

Нарушение права на надлежащие условия содержания в СИЗО

19 января 2021 г. адвокат Анна Ставицкая сообщила: «С момента ареста в июне 2017 года мой подзащитный успел посидеть в семи столичных и подмосковных изоляторах: «Лефортово», «Кремлёвском централе», СИЗО Серпухова, Коломны, Смоленска, Зеленограда и Волоколамска». По состоянию на январь 2021 г., по словам адвоката, бизнесмен содержался в СИЗО Волоколамска, где в 12-метровой камере вместе с ним сидели ещё четверо человек.

Нарушение права на свободу

21 января 2021 г. ЕСПЧ вынес постановление, в котором установил нарушение права Пономарёва на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции) в связи с необоснованностью длительности содержания под стражей и процедурными нарушениями в ходе продления меры пресечения. На этом основании Президиум Верховного Суда РФ 13.10.2021 г. отменил все судебные акты о содержании Пономарёва К.А. в СИЗО в течение 3 лет и 4 месяцев.

Основания для признания политическим заключённым

Политические мотивы преследования

Изучение материалов уголовного дела показало, несмотря на то, что вплоть до 2015 г. в отношении Пономарёва проводились налоговые проверки, а также возбуждались, а затем прекращались уголовные дела по обвинению в неуплате налогов, полномасштабное уголовное преследование Пономарёва началось после того, как в 2016 г. он предъявил и выиграл иск к госкомпании ПАО «Кубаньэнерго», которая является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которого является государство.

ПАО «Кубаньэнерго» «ответило» Пономарёву подачей заявления о мошенничестве. Следственные органы не только возбудили уголовное дело по указанному заявлению, но и пересмотрели все судебные решения, которые были вынесены в пользу Пономарёва ранее. Судебные решения с участием ПАО «Кубаньэнерго» были отменены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неуплате налогов также было отменено. Оправдательные приговоры мирового суда Раменского района изменены, из мотивировочной части приговоров исключено указание на добросовестность Пономарёва как налогоплательщика и возбуждено уголовное дело за организацию заведомо ложного доноса и неуплату налогов.

Как следует из материалов уголовного дела, на первом этапе присоединения Крыма к России (до проведения референдума), Минэнерго России начало работу по организации энергоснабжения Крыма. В рамках этой задачи первый заместитель генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Армаганян Э.Г., требуя от гендиректора ООО «НТТ-Центр» поставки необходимого количества ДГУ в Крым, пояснил, что «это дело государственной важности и находится под контролем ФСБ, а препятствие может быть расценено как измена Родине, и следующий разговор будет в СИЗО «Матросская Тишина». Именно эта угроза и была реализована в отношении Пономарёва.

Присоединение Крыма к России вызвало волну протестов, а также осуждение и санкции в отношении России со стороны международного сообщества. Помимо «моральных» издержек, Россия понесла серьёзные финансовые расходы на обеспечение социальной и коммунальной инфраструктуры Крыма. Так, по самым грубым подсчётам, присоединение полуострова за пять лет обошлось России в 1,5 триллиона рублей. На языке цифр итоговой ценой стала стагнация экономики. В этих обстоятельствах законные требования успешного бизнесмена Пономарёва о взыскании с госкомпании 5,3 млрд рублей были восприняты государством, как переход «красной черты» и «измена Родине». В итоге Пономарёв лишён свободы на 10 лет, суммарно с него взыскано более 20 млрд рублей налогов, а весь парк ДГУ конфискован как «орудие преступления».

Изложенные обстоятельства указывают на явную политическую мотивированность преследования Пономарёва по обвинению в мошенничестве с целью упрочения государственной власти и показательного наказания за попытку заработать на энергообеспечении Крыма, расходы за которое государство фактически возложило на бизнес. Вероятней всего, поскольку обвинение в мошенничестве было очень «слабым» и надуманным, для его усиления, к нему присовокупили обвинения в неуплате налогов и заведомо ложном доносе. Для всех остальных предпринимателей, принявших участие в энергообеспечении Крыма, этот процесс был сигналом, что не стоит даже пытаться отсудить свои деньги, иначе наступят самые неблагоприятные последствия.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство

1. Обвинение в покушении на мошенничество

Настоящее обвинение явно политически мотивированно и незаконно. С апреля 2014 г. (по всей видимости, по настоящее время) ДЭС Пономарёва используются на территории Крыма. При этом государство в лице уполномоченных органов сначала гарантировало, а затем отказалось заключать договор аренды или выкупить ДЭС со ссылкой на ненадлежащую репутацию Пономарёва и просто предложило за счет собственников ДЭС забрать их.

Законные действия Пономарёва по защите своих прав органы власти абсурдно и произвольно оценили, как мошеннические. Гражданско-правовой спор между Пономарёвым и ПАО «Кубаньэнерго» был абсолютно безосновательно переведен в уголовную сферу. 71 ДЭС признаны средством совершения преступления и конфискованы в собственность государства, Пономарёв приговорён по данному обвинению к 6 годам лишения свободы и к штрафу 900 тысяч рублей.

Настоящее обвинение суд фактически обосновывает только показаниями потерпевшей стороны – ПАО «Кубаньэнерго». Этим показаниям суд даёт очевидный и необоснованный приоритет над всеми другими доказательствами по делу.

Многочисленным письменным доказательствам по делу которые однозначно свидетельствуют, что ПАО «Кубаньэнерго» обещало заключить договор аренды, суд не дал оценки, а отверг их лишь только указав, что «Эти документы были оформлены в чрезвычайных обстоятельствах, поэтому содержали искажённые сведения».

Вменённая Пономарёву подделка дополнительного соглашения к договору хранения ДЭС между Пономарёвым и ООО «Стар Энерго» как доказательство его вины не имеет существенного значения. Даже если предположить, что Пономарёв оформил допсоглашение задним числом, это никак не повлияло на его право на возврат дизельных электростанций или получение платы за их аренду, а только меняло подсудность спора.

При изложенных обстоятельствах уголовное преследование Пономарёва является политически мотивированным, а вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

2. Обвинение в заведомо ложном доносе и организации заведомо ложного доноса

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что Пономарёв причастен к «организации» судебных процессов в мировом суде Раменского района Московской области, поскольку с его ведома и при его непосредственном участии были инициированы четыре судебных разбирательства.

Вместе с тем обвинение имеет ряд очевидных нестыковок. Например, согласно обвинению, юристы Пономарёва, задумав преступления, подобрали новых фигурантов дела (частных обвинителей, свидетелей, обвиняемых). Но остаётся не ясным, каким образом, эти фигуранты в целом связаны с событиями прошедшего времени. Также является сомнительным факт, что эти фигуранты вдруг самостоятельно пришли к начальнику УФСБ России по Москве и Московской области генерал-полковнику Дорофееву А.И. и написали заявления о привлечении Пономарёва к уголовной ответственности. Иных доказательств вины Пономарёва нет, есть только слова других фигурантов против его слова.

Назначенное Пономарёву по этому обвинению наказание в виде 8 лет лишения свободы не пропорционально совершенному им деянию. Тем более, что по делу имеются многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, по одним и тем же фактическим обстоятельствам мировой суд Раменского судебного района Московской области и Люберецкий городской суд Московской области высказали различные суждения. В этой ситуации выводы одного суда должны были признаваться другим согласно правилам преюдиции, но этого не было сделано.

Преследование Пономарёва по настоящему обвинению имеет явную связь с делом о поставке дизельных генераторов в Крым и делом о неуплате налогов. Все дела возбуждены в один день – в день задержания Пономарёва К.А. Вынесенный приговор по ст. 306 УК РФ является одним из доказательств в делах по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов.

3. Обвинение в неуплате налогов

Ни Пономарёв, ни подконтрольное ему ООО «САЭ» не заплатили налог на доходы или на прибыль с 25 млрд рублей, полученных от «ИКЕА». Пономарёвым была реализована продуманная схема зачёта взаимных денежных обязательств между ООО «ИСМ», ООО «САЭ» и самим Пономарёвым, которая неоднократно была предметом проверок налоговых и правоохранительных органов, не установивших в его действиях состава преступления. Таким образом, Пономарёв воспользовался действующими в тот период льготами в законодательстве (компенсация за увольнение не облагалась НДФЛ) и не уплатил налоги на большую сумму, но с точки зрения верховенства права, эти его деяния ненаказуемы.

Чтобы в большей степени обезопасить себя от притязаний со стороны органов власти, Пономарёв предпринял следующий шаг – первым в России подал специальную декларацию, которая гарантировала ему освобождение от уголовной ответственности по статьям 198 и 199 УК РФ. Законность указанной схемы взаимных зачётов и право Пономарёва и ООО «САЭ» на «амнистию капиталов» подтверждается:

— положениями п. 3 ст. 76.1. Уголовного кодекса РФ и ч. 8 ст. 4 Федерального закона №140-ФЗ от 22.05.2015 «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках»,

— Научно-консультационным заключением председателя Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Поляковой М.Ф. от 27.09.2019 г.,

— заключением специалистов, подготовленным профессорами кафедры социально-экономических наук Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, доктором экономических наук Титовым В.А. и доктором экономических наук Литвиненко А.Н. от 04.09.2019 г.

— заключением специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00049/1 от 21.06.2018г. Рождественской Т.Б. и Зуевой Л.М.

— результатами налоговой проверки в 2011 г. в отношении ООО «САЭ» за 2009–2010 гг., которая не установила нарушений при исчислении налога на прибыль ООО «САЭ». По результатам неоднократных совещаний с УФНС РФ по Московской области инспекторы пришли к выводу, что полученные денежные средства есть расходы ООО «САЭ» для перечисления ООО «ИСМ».

— постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 г. в отношении Пономарёва по факту неуплаты НДФЛ в связи с отсутствием события преступления.

Но с момента задержания Пономарёва позиция налоговых и правоохранительных органов изменилась на противоположную. Все предыдущие решения органов власти, подтверждающие его добросовестность как налогоплательщика были отменены или изменены и Пономарёву предъявлены обвинения в неуплате налогов.

При рассмотрении настоящего обвинения также прослеживается обвинительный уклон суда, который выражался в немотивированном отклонении и произвольной оценке доказательств защиты только на том основании, что они опровергаются изученными доказательствами по делу; необоснованном отклонении ходатайств защиты.

Отдельные факты, например, то, что приговор суда на 97 % совпадает с обвинительным заключением; что на ознакомление с 75 томами уголовного дела Пономарёву выделили 6 дней; что апелляция была проведена без адвокатов Пономарёва, но с участием адвоката по назначению, который якобы за двое суток ознакомился со всеми материалами дела, указывают, что судебный процесс носил формальный характер, а его итог был предопределён.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела Правозащитный центр «Мемориал» находит преследование Константина Пономарёва политически мотивированным по следующим основаниям:

— Лишение свободы было применено к Пономарёву по политическим мотивам, с целью упрочения власти субъектов властных полномочий и показательного наказания за попытку вернуть своё имущество и получить плату за его использование для решения политических по своей сути задач власти в оккупированном Крыму.

— Лишение свободы было применено с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Дело о мошенничестве полностью сфальсифицировано. Приговор по делу о неуплате налогов вынесен с грубыми нарушениями закона и права на справедливый суд. По обвинению в организации заведомо ложного доноса Пономарёву назначено непропорционально суровое наказание.

На основании изложенного Правозащитный центр «Мемориал» считает Пономарёва Константина Анатольевича политическим заключённым и требует незамедлительного пересмотра принятых в его отношении мер и судебных решений при соблюдении права на справедливое судебное разбирательство.

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия ПЦ «Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокаты: Ставицкая Анна Эдвардовна, Постанюк Владимир Дмитриевич, Малиновская Екатерина Григорьевна, Смецкой Андрей Алексеевич, Казарез Павел Александрович, Андреева Марина Викторовна, Морозов(а) А.Н. (адвокат по назначению в суде апелляционной инстанции, от которого Пономарёв отказался).

Ссылки на СМИ:

Новая газета // Разряд патриотизма // Как частные энергетические компании понесли гигантские убытки, обеспечивая электричеством операцию по присоединению Крыма к России

http://novayagazeta.ru/articles/2020/11/06/87851-razryad-patriotizma

Эхо Москвы // Блог Льва Пономарёва // Крым наш и генераторы наши

http://echo.msk.ru/blog/lev_ponomarev/2779958-echo/

Эхо Москвы // Блог Льва Пономарёва // Проверим судей через «Диссернет»!

http://echo.msk.ru/blog/lev_ponomarev/2789606-echo/

МБХ-медиа // «Право слово» # 51. «Он считал себя вправе отстаивать свои права. И сел ровно за это». Адвокаты — о деле бизнесмена Константина Пономарева

http://mbk-news.appspot.com/podkasty/pravo-slovo-51/

Новая газета // «Я не хочу быть судьей. Адвокат – моя профессия» // Интервью Анны Ставицкой, в начале июля возглавившей рейтинг открытости адвокатов для СМИ

http://novayagazeta.ru/articles/2019/07/12/81215-anna-stavitskaya-ya-ne-hochu-byt-sudiey-advokat-moya-professiya

BFM.RU // Мособлсуд узаконил уничтожение конституции по делу Пономарёва // http://bfm.ru/news/467060

Дата обновления справки: 08.07.2024 г.