«Идеологическая вражда против духовно-нравственных ценностей». Завершилось «повторное» следствие по делу Орлова
Следствие по делу Олега Орлова о «повторной дискредитации» армии завершилось. Ранее суд оштрафовал правозащитника на 150 тыс. рублей, однако в апелляции гособвинение попросило отменить приговор и вернуть дело прокурору. Обвинение вдруг обнаружило, что в деле не установили мотив «преступления». Мосгорсуд выполнил просьбу.
Со второго раза следователю удалось найти мотив «идеологической вражды к традиционным духовно-нравственным и патриотическим ценностям», а также мотив ненависти к социальной группе «военнослужащие». В этом следствию помогла экспертиза, которую удалось провести только с третьего раза. Подробнее читайте в нашем материале.
«Угроза нарастания социальной напряженности»
29 января 2024 года следователь Илья Савченко вынес постановление о привлечении сопредседателя Центра «Мемориал» Олега Орлова в качестве обвиняемого. По итогам «повторного» следствия статья осталась прежней — ч. 1 ст. 280.3 УК — однако в деле добавились отягчающие обстоятельства в виде мотивов ненависти и вражды.
О деле Орлова
Напомним, 11 октября 2023 года Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по статье о «повторной дискредитации» армии (ч. 1 ст. 280.3 УК). Поводом для преследования стала публикация русского перевода статьи Орлова «Они хотели фашизма, они его получили», написанной для французского издания «Mediapart». Орлов обжаловал приговор и узнал, что так же поступила и прокуратура. Изначально обвинение попросило отменить приговор и назначить правозащитнику три года колонии общего режима. Это аргументировали тем, что в деле есть отягчающие обстоятельства — «мотив политической и идеологической ненависти к Российской Федерации».
Однако 14 декабря в Мосгорсуде ведомство изменило позицию — и попросило вернуть дело прокурору, так как следователь не установил мотив «преступления». Суд выполнил эту просьбу.
Дело вернули прокурору спустя менее, чем две недели после суда. Уже в конце декабря следователь Илья Савченко допросил Орлова и назначил дополнительную экспертизу.
В постановлении Савченко написал, что «специальная военная операция на территории ДНР, ЛНР и Украины» проводится в целях «противодействия систематическим актам вооруженной агрессии со стороны Украины в отношении ДНР и ЛНР, направленных против мирного населения и объектов гражданской инфраструктуры», а также «защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». Здесь следователь ссылается на «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и так называемой ЛНР».
Отметим, что о «денацификации» и «демилитаризации» речи уже не идет — хотя они были указаны в обвинительном заключении по итогам «первого» следствия.
А затем Илья Савченко выполнил то, для чего и вернули дело — добавил в действия Орлова мотивы ненависти и вражды. Так, следователь указал, что Орлов опубликовал статью, руководствуясь:
— мотивом «идеологической вражды против традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей»;
— мотивом ненависти в отношении социальной группы «военнослужащие Вооруженных сил Российской Федерации».
При этом Орлов «осознавал, что обстоятельства проведения специальной военной операции вызывают повышенное общественное внимание и имеют исключительную социальную значимость», подчеркнул Савченко. И «действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и доверия в Вооруженным силам РФ и желая их наступления», опубликовал статью.
Илья Савченко, старший следователь следственного отдела по Тверскому району:
«Своими умышленными действиями Орлов О. П. создал реальную угрозу формирования в обществе ложного мнения о действиях Вооруженных сил РФ, о целях и задачах специальной военной операции и посыла к дальнейшему совершению действий, направленных на дискредитацию Вооруженных сил <…>, способного повлечь необоснованное нарастание социальной напряженности, тем самым причинил вред интересам РФ и Вооруженным силам».
Попытка номер три
Подтвердить мотивы «ненависти» и «идеологической вражды» Илье Савченко помогла новая экспертиза, которую он смог назначить только с третьего раза, и допрос ее автора.
29 января Орлова и его адвоката Орлова ознакомили с новым постановлением о назначении экспертизы, которое поручили ЭКЦ ГУ МВД по Москве. Более того, в этот же день защиту ознакомили сразу же и с результатами экспертизы.
Олег Орлов, сопредседатель Центра «Мемориал»:
«„Как же так?“ — спросите вы меня — „Вам говорят: ‚Следствие закончено‘, а при этом назначают экспертизу“. Но в том то и дело! Самое смешное, что 29 января следователь предъявил мне постановление о назначении экспертизы аж от 22 января. И тут же на его столе лежит уже изготовленная экспертиза от 24 января. Повторяю, все это происходит 29 января. Вот так вот следствие соблюдает мои интересы, нормы УПК и так далее.
Но самое смешное состоит в том, что это уже третье постановление о назначении лингвистической экспертизы. Сначала такая экспертиза еще в декабре была назначена в экспертном центре ФСБ. По каким-то причинам там она не была сделана, и постановление было отменено. 22 января была назначена экспертиза в экспертно-криминалистическом центре при главном управлении МВД России по г. Москве. И в том постановлении, уже втором, был задан один единственный вопрос: „А есть ли в представленных на исследовании материалах (то есть в моей статье), с позиции лингвистической квалификации, высказывания, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ на территории другого государства?“
И вот вчера мы приходим, и нам предъявляют задним числом третье постановление. Тот же самый экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Москве, но уже с совсем другими вопросами. Там четыре вопроса, ровно те самые, которые были назначены небезызвестным якобы экспертами Крюковой и Тарасовым, которые выдали такое заключение, которое целиком было опровергнуто серьезными специалистами-лингвистами в ходе судебного разбирательства по моему делу. И вот теперь ровно те же самые вопросы задаются уже государственному учреждению — экспертно-криминалистическому центру.
Заметим, это третье постановление, а второе тоже отменяется. Таким образом, я не понимаю, почему у следствия семь пятниц на неделе. Почему один за другим выносятся постановления, которые потом отменяются? Почему, не поставив меня в известность, меняются вопросы, которые задаются экспертам-лингвистам?».
«Объединены по признаку службы в армии»
Эксперт Мария Зуева начала проводить экспертизу 23 января, а закончила — 24-го.
Вопросы, которые поставил Савченко:
1. Характеризуются ли действия Вооруженных сил РФ, осуществляемые на какой-либо территории, как преступные, захватнические, фашистские, связанные с геноцидом, убийством мирных граждан, и др.?
2. Имеются ли обоснования данной негативной оценки? Какие средства используются для ее выражения?
3. Имеются ли в тексте обоснования необходимости противодействия использованию (функционированию) Вооруженных сил РФ?
4. Имеются ли в тексте отрицания фактов использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания мира и безопасности?
В своем заключении Зуева подчеркнула: текст Орлова размещен в интернете в свободном доступе для неограниченного круга лиц, «что является признаком его интерперсональной направленности». На это «указывает ссылка на публикацию в издании “Mediapart», количество подписчиков (1124 человека) и комментариев (10), значки “нравится”, “поделиться”, и др.», пишет эксперт.
Мария Зуева указала, что выявила в тексте высказывания, в которых «действия Вооруженных сил РФ, осуществляемые на территории Украины, связаны с геноцидом, убийством людей, уничтожением инфраструктуры, экономики, объектов культуры», а также «характеризуются как преступные, направленные против существующего строя или нарушающие существующий правопорядок.
Мария Зуева, эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Москве:
«В представленном тексте содержится обоснование негативной оценки действий Вооруженных сил РФ, выраженное наличием обоснованной негативной оценки действий Вооруженных сил РФ, наличием положительной оценки государства Украины, представлением последствий действий Вооруженных сил РФ».
При этом эксперт не нашла в тексте Орлова обоснования необходимости противодействия использованию Вооруженных сил.
На 4-й вопрос Зуева ответила утвердительно. Она обосновала это цитатой из текста: «И теперь Россия, одержавшая победу, неизбежно станет серьезной угрозой безопасности не только своих соседей, но и всей Европы». Эксперт отметила, что в тексте нет других высказываний «с дословной актуализацией отрицания использования ВС РФ в интересах мира и безопасности».
Также в материалах дела есть допрос Марии Зуевой. Савченко задал ей три вопроса.
Первый: есть ли в тексте высказывания, «в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к группе лиц, объединенными по каким-либо признакам?»
В своем ответе эксперт выделила в такую группу военнослужащих, «объединенных по признаку отношения к служебной деятельности, службы в армии».
Мария Зуева, эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Москве:
«Данные высказывания [в тексте Орлова] в контексте имеют отрицательную коннотацию, поэтому их употребление является средством выражения негативной оценки группы лиц, объединенных по признаку отношения к служебной деятельности, службы в армии. Таким образом, в представленном тексте имеются высказывания, негативно оценивающие Вооруженные силы РФ, совершающие преступления, геноцид украинского народа (мирных жителей Украины) и уничтожающие инфраструктуру, экономику, объекты культуры Украины».
Кроме того, Зуева обнаружила в тексте Орлова и негативную оценку президента Владимира Путина». Эксперт привела цитату: «Кто виноват, что Россия пришла к фашизму? Самый простой ответ — Путин. Он, конечно, виноват».
Затем следователь спросил, есть ли в тексте высказывания, в которых идет речь о совершении враждебных (насильственных) действий в отношении украинского народа. Зуева ответила утвердительно.
Последний вопрос Савченко касался нравственных ценностей. «Имеются ли в представленном тексте высказывания, негативно оценивающие духовно-нравственные и патриотические ценности народа России?».
Эксперт ответила положительно и на этот вопрос:
«В представленном тексте идет речь о преобладании материальных интересов, выгоды (“при другой системе власти они бы никогда не получили тех материальных благ, которые имели”, “пронизаны коррупцией”); страхе перед переменами (“Этот испуг они передали детям — “перемены всегда к худшему”); отсутствии свободы слова (“последовательного удушения свободы слова”); “ложном” патриотизме российского народа (“война провозглашена как великая объединяющая цель”; “Верхи” и “низы” слились в экстазе “патриотизма” и ненависти к независимой Украине”).
Данные высказывания входят в семантическое поле духовно-нравственные и патриотические ценности, в контексте имеют отрицательную коннотацию, поэтому их употребление является средством выражения негативной оценки, в том числе духовно-нравственных и патриотических ценностей народа России».
Олег Орлов, сопредседатель Центра «Мемориал»:
«Давайте вспомним, что в апелляционном представлении в Мосгорсуд прокуратуры, которая требовала посадить меня на три года, говорилось: „Выясняется, что Орлов совершал свои преступные деяния по мотивам идеологической и политической ненависти“. К кому? Тогда прокуратура утверждала, что к российской государственности вообще и к органам власти Российской федерации. Что теперь мне вменяется в качестве отягчающего обстоятельства? Также мотивы вражды и ненависти, но уже несколько другие.
Что такое „идеологическая вражда против традиционных российских духовно-нравственных и патриотических ценностей“ я вообще не понимаю, что и было написано нами в протоколе ознакомления с предъявленным мне обвинением. Ровно так же мне непонятно, на каком основании они мне приписывают уже не вражду, а „ненависть в отношении социальной группы военнослужащих вооруженных сил РФ“. Опять же, мне непонятно, кого они в эту социальную группу объединяют, кого они считают объединенными под этим названием? Контрактников? Мобилизованных? Офицерский состав? Зеков, которых набрали по лагерям и тюрьмам? Каких-то людей из других категорий? Поэтому все это обвинение от начала и до конца мне абсолютно непонятно.
Но самая главная причина, по которой мне непонятно обвинение в мой адрес, ровно та же самая. Статья 280.3, по которой меня обвиняют, звучит так: „Публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ, граждан, и поддержания международного мира и безопасности“. То есть отсюда очевидным образов следует, что наказуемы только те деяния, которые направлены на дискредитацию использования вооруженных сил России именно в этих указанных целях.
Так докажите, что вооруженные силы России в Украине используются именно в этих целях. А на мой взгляд, нет. Я гражданин России, и я считаю, что это используется против моих интересов. И против интересов моей страны. И уж тем более бессмысленно говорить, что российские войска используются там для „поддержания международного мира и безопасности“. То есть в начале следует четко доказать, что именно в этих целях используются войска России в Украине, а потом предъявляйте мне обвинения в том, что я дискредитирую использование вооруженных сил в этих целях.
